{"id":50634,"date":"2024-06-10T18:41:33","date_gmt":"2024-06-10T21:41:33","guid":{"rendered":"https:\/\/temucotelevision.cl\/web\/?p=50634"},"modified":"2024-06-10T18:41:33","modified_gmt":"2024-06-10T21:41:33","slug":"corte-de-temuco-confirma-condena-a-oficial-de-carabineros-por-apremios-ilegitimos-con-lesiones-graves","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/temucotelevision.cl\/web\/2024\/06\/10\/corte-de-temuco-confirma-condena-a-oficial-de-carabineros-por-apremios-ilegitimos-con-lesiones-graves\/","title":{"rendered":"Corte de Temuco confirma condena a oficial de Carabineros por apremios ileg\u00edtimos con lesiones graves"},"content":{"rendered":"
<\/div>

<\/path><\/svg><\/i> \"Loading\"<\/p>

<\/div>\n

En un fallo un\u00e1nime, la Tercera Sala de la Corte de Apelaciones de Temuco rechaz\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n subsidiario presentado contra la sentencia que conden\u00f3 al oficial de Carabineros Manuel Alejandro Mart\u00ednez L\u00f3pez a 5 a\u00f1os de presidio, con el beneficio de libertad vigilada intensiva por el mismo periodo, por el delito de apremios ileg\u00edtimos con resultado de lesiones graves grav\u00edsimas. El il\u00edcito fue perpetrado en octubre de 2019, en la comuna de Temuco.<\/p>\n\n\n\n

La corte, en la causa rol 801-2024, desestim\u00f3 cualquier error en la sentencia del Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Temuco, que hab\u00eda condenado a Mart\u00ednez L\u00f3pez sin concederle abonos por el tiempo de privaci\u00f3n de libertad previo. El fallo argument\u00f3 que abonar dicho tiempo a una sanci\u00f3n que se cumple en libertad desvirt\u00faa los fines de resocializaci\u00f3n de la pena.<\/p>\n\n\n\n

El tribunal sostuvo que “abonar el tiempo de privaci\u00f3n de libertad a una sanci\u00f3n que ha de cumplirse en libertad desvirt\u00faa los fines de resocializaci\u00f3n que aquella persigue”. Adem\u00e1s, destac\u00f3 que la pena sustitutiva no puede ser concebida dentro del concepto de pena temporal en los t\u00e9rminos revisados.<\/p>\n\n\n\n

El fallo reafirm\u00f3 lo sostenido en las sentencias citadas por la parte querellante de la Corte Suprema en 2020, donde se determin\u00f3 que en caso de revocaci\u00f3n de la pena sustitutiva, el condenado deber\u00e1 cumplir la pena privativa de libertad impuesta, abon\u00e1ndose el tiempo bajo medida cautelar personal que restringi\u00f3 su libertad.<\/p>\n\n\n\n

El tribunal resolvi\u00f3: \u201cSe CONFIRMA lo resuelto en la sentencia dictada el 16 de enero de 2024 por el Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Temuco en el RIT 222-2023, RUC N\u00b0 1901134991-1, que indica que si la pena sustitutiva fuese revocada o quebrantada, el condenado cumplir\u00e1 \u00edntegra y efectivamente la pena privativa de libertad impuesta, abon\u00e1ndose a su favor el tiempo de ejecuci\u00f3n de dicha pena sustitutiva y los d\u00edas que permaneci\u00f3 bajo arresto domiciliario\u201d.<\/p>\n\n\n\n

El fallo de primera instancia ratificado estableci\u00f3 que, en la tarde del 19 de octubre de 2019, la v\u00edctima participaba en una manifestaci\u00f3n en la intersecci\u00f3n de avenida Caupolic\u00e1n con calle Manuel Montt, en Temuco. En ese contexto, el entonces mayor Mart\u00ednez L\u00f3pez, comisario de la Primera Comisar\u00eda de Fuerzas Especiales de Carabineros de Temuco, dispar\u00f3 directamente a la v\u00edctima con una escopeta antimotines sin justificaci\u00f3n. La v\u00edctima sufri\u00f3 un traumatismo ocular grave en el ojo derecho, causado por el impacto de una posta de 8 mil\u00edmetros, resultando en la p\u00e9rdida de visi\u00f3n del ojo impactado. La v\u00edctima estuvo hospitalizada 15 d\u00edas y requiri\u00f3 dos intervenciones quir\u00fargicas.<\/p>\n\n\n\n

Este fallo confirma la responsabilidad del oficial de Carabineros y subraya la importancia de la rendici\u00f3n de cuentas en casos de violencia policial, asegurando que se haga justicia para la v\u00edctima y se mantengan los principios de legalidad y proporcionalidad en el uso de la fuerza.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

<\/div>\n

<\/path><\/svg><\/i> \"Loading\"<\/p>\n

<\/div>\n

En un fallo un\u00e1nime, la Tercera Sala de la Corte de Apelaciones de Temuco rechaz\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n subsidiario<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":37704,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"colormag_page_container_layout":"default_layout","colormag_page_sidebar_layout":"default_layout","footnotes":""},"categories":[14],"tags":[6383],"class_list":["post-50634","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-temuco","tag-corte-apelaciones"],"a3_pvc":{"activated":true,"total_views":2417,"today_views":0},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/temucotelevision.cl\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/50634","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/temucotelevision.cl\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/temucotelevision.cl\/web\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/temucotelevision.cl\/web\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/temucotelevision.cl\/web\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=50634"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/temucotelevision.cl\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/50634\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":50635,"href":"https:\/\/temucotelevision.cl\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/50634\/revisions\/50635"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/temucotelevision.cl\/web\/wp-json\/wp\/v2\/media\/37704"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/temucotelevision.cl\/web\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=50634"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/temucotelevision.cl\/web\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=50634"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/temucotelevision.cl\/web\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=50634"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}