{"id":23057,"date":"2021-07-08T23:09:29","date_gmt":"2021-07-09T02:09:29","guid":{"rendered":"https:\/\/temucotelevision.cl\/web\/?p=23057"},"modified":"2021-07-08T23:18:37","modified_gmt":"2021-07-09T02:18:37","slug":"suprema-confirma-fallo-ordena-a-dueno-de-caballo-que-provoco-accidente-en-la-araucania-a-pagar-la-suma-de-90-000-000","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/temucotelevision.cl\/web\/2021\/07\/08\/suprema-confirma-fallo-ordena-a-dueno-de-caballo-que-provoco-accidente-en-la-araucania-a-pagar-la-suma-de-90-000-000\/","title":{"rendered":"Suprema confirma fallo que conden\u00f3 a due\u00f1o de caballo que provoc\u00f3 accidente en La Araucan\u00eda"},"content":{"rendered":"
<\/div>

<\/path><\/svg><\/i> \"Loading\"<\/p>

<\/div>\n

La Corte Suprema declar\u00f3 inadmisible el recurso de casaci\u00f3n en la forma y rechaz\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n en el fondo, presentados en contra de la sentencia que conden\u00f3 al due\u00f1o de caballar a indemnizar a las v\u00edctimas de accidente de tr\u00e1nsito provocado por el animal que irrumpi\u00f3 en la ruta Traigu\u00e9n-Victoria, regi\u00f3n de La Araucan\u00eda.<\/p>\n\n\n\n

En fallo un\u00e1nime, la Primera Sala del m\u00e1ximo tribunal \u2013integrada por los ministros Arturo Prado, Mauricio Silva Cancino, Rodrigo Biel, Juan Manuel Mu\u00f1oz Pardo y Juan Pedro Shertzer\u2013 descart\u00f3 error de derecho en la sentencia atacada, dictada por la Corte de Apelaciones de Temuco, que orden\u00f3 pagar al recurrente,\u00a0Jos\u00e9 Antonio Galilea Vidaurre<\/em><\/strong>, la suma total de $90.000.000 (noventa millones de pesos) a las v\u00edctimas del accidente registrado en febrero de 2016.<\/p>\n\n\n\n

\u201cQue la recurrente sostiene que en el fallo recurrido se ha infringido lo dispuesto en los art\u00edculos 570, 700, 1698, 1713, 2330 y 2334 del C\u00f3digo Civil en relaci\u00f3n con el art\u00edculo 348 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y lo dispuesto en el art\u00edculo 38 de la ley 18.290 de la ley 18.290. Afirma que el dominio del veh\u00edculo que conduc\u00edan los actores y que sirve de fundamento para conceder la indemnizaci\u00f3n por su da\u00f1o, es un hecho que no fue acreditado. En este mismo sentido, sostiene que el demandado no es due\u00f1o de la finca en que se encontraba el animal que escap\u00f3 al camino y caus\u00f3 el accidente, de manera que no puede establecerse ni presumirse que \u00e9l es el due\u00f1o del animal pues con ello se infringen las normas reguladoras de la prueba\u201d, sostiene el fallo.<\/p>\n\n\n\n

La resoluci\u00f3n agrega: \u201cQue la sentencia que se revisa, confirm\u00f3 el fallo de primera instancia, teniendo adem\u00e1s presente en su considerando octavo que el fundamento en virtud del cual fue condenado el demandado es la calidad de due\u00f1o del caballar causante del accidente, lo que fue probado mediante la presunci\u00f3n que establece el art\u00edculo 700 inciso segundo del C\u00f3digo Civil, al constatarse la posesi\u00f3n material del animal. Este hecho, advierte tambi\u00e9n la sentencia, tiene el car\u00e1cter de no controvertido pues fue reconocido en la contestaci\u00f3n de la demanda y se desprende, tambi\u00e9n, de la carpeta de investigaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda, incorporada al juicio\u201d.<\/p>\n\n\n\n

Para el m\u00e1ximo tribunal: \u201c(\u2026) las transgresiones que el recurrente estima se han cometido por los jueces de alzada al acoger la demanda persiguen desvirtuar el supuesto f\u00e1ctico fundamental asentado en el fallo impugnado, consistente en la posesi\u00f3n y dominio del demandado del animal que sali\u00f3 al camino p\u00fablico y contra el que choc\u00f3 el veh\u00edculo conducido por uno de los actores. Al respecto, cabe se\u00f1alar que los hechos fijados en una sentencia corresponden al resultado de la ponderaci\u00f3n judicial de la prueba rendida en el juicio y esta actividad de an\u00e1lisis, examen y valoraci\u00f3n del material probatorio se encuentra dentro de las facultades privativas de los sentenciadores que no est\u00e1 sujeto al control del recurso de casaci\u00f3n en el fondo, salvo que se haya denunciado de modo eficiente la vulneraci\u00f3n de las leyes reguladoras de la prueba que han permitido establecerlos, lo que en la especie no ha ocurrido\u201d.<\/p>\n\n\n\n

\u201cEn efecto, no se vislumbra contravenci\u00f3n de los art\u00edculo 1698 y 1713 del C\u00f3digo Civil, toda vez que los jueces establecieron el hecho sobre la base de lo ventilado en la etapa de discusi\u00f3n, en la que no controvirti\u00f3 que el animal figura inscrito a nombre del demandado y con el m\u00e9rito de la prueba rendida por los actores, atribuy\u00e9ndole a \u00e9stos correctamente la carga probatoria. Tampoco es posible tener por configurada la infracci\u00f3n del art\u00edculo 348 del C\u00f3digo de Procedimiento pues las alegaciones del recurrente se orientan m\u00e1s bien a promover que esta Corte realice una nueva valoraci\u00f3n de los mismos, actividad que resulta ajena al recurso de casaci\u00f3n\u201d, a\u00f1ade.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

<\/div>\n

<\/path><\/svg><\/i> \"Loading\"<\/p>\n

<\/div>\n

La Corte Suprema declar\u00f3 inadmisible el recurso de casaci\u00f3n en la forma y rechaz\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n en el<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":15643,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"colormag_page_container_layout":"default_layout","colormag_page_sidebar_layout":"default_layout","advanced_seo_description":"","jetpack_seo_html_title":"","jetpack_seo_noindex":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_feature_clip_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"font":"","enabled":false},"version":2},"jetpack_post_was_ever_published":false},"categories":[15],"tags":[1358,1034,365,209,2404],"class_list":["post-23057","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-la-araucania","tag-accidente","tag-caballo","tag-corte","tag-millones","tag-suprema"],"a3_pvc":{"activated":true,"total_views":46,"today_views":0},"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/temucotelevision.cl\/web\/wp-content\/uploads\/2020\/11\/Corte-Suprema2.jpg","jetpack_sharing_enabled":true,"jetpack_likes_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/temucotelevision.cl\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23057","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/temucotelevision.cl\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/temucotelevision.cl\/web\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/temucotelevision.cl\/web\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/temucotelevision.cl\/web\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23057"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/temucotelevision.cl\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23057\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":23060,"href":"https:\/\/temucotelevision.cl\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23057\/revisions\/23060"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/temucotelevision.cl\/web\/wp-json\/wp\/v2\/media\/15643"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/temucotelevision.cl\/web\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23057"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/temucotelevision.cl\/web\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23057"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/temucotelevision.cl\/web\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23057"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}