{"id":19199,"date":"2021-02-20T21:43:26","date_gmt":"2021-02-21T00:43:26","guid":{"rendered":"https:\/\/temucotelevision.cl\/web\/?p=19199"},"modified":"2021-02-20T21:43:30","modified_gmt":"2021-02-21T00:43:30","slug":"caso-catrillanca-corte-de-temuco-rechaza-recurso-de-amparo-deja-en-prision-preventiva-a-condenado-por-disparo-injustificado-y-obstruccion-a-la-investigacion","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/temucotelevision.cl\/web\/2021\/02\/20\/caso-catrillanca-corte-de-temuco-rechaza-recurso-de-amparo-deja-en-prision-preventiva-a-condenado-por-disparo-injustificado-y-obstruccion-a-la-investigacion\/","title":{"rendered":"Caso Catrillanca: Corte de Temuco rechaza recurso de amparo, deja en prisi\u00f3n preventiva a condenado por disparo injustificado y obstrucci\u00f3n a la investigaci\u00f3n"},"content":{"rendered":"
<\/div>

<\/path><\/svg><\/i> \"Loading\"<\/p>

<\/div>\n

La Corte de Apelaciones de Temuco rechaz\u00f3 hoy \u2013s\u00e1bado 20 febrero\u2013 el recurso de amparo interpuesto por la defensa del carabinero dado de baja Braulio Andr\u00e9s Valenzuela Ar\u00e1nguiz<\/em><\/strong>, condenado a 3 a\u00f1os y un d\u00eda y 61 d\u00edas de presidio, con el beneficio de la libertad vigilada intensiva por el tiempo de las condenas, como autor de los delitos consumados de disparo injustificado y obstrucci\u00f3n a la investigaci\u00f3n, en el denominado caso Catrillanca.<\/p>\n\n\n\n

En fallo un\u00e1nime (causa rol 23-2021), la Segunda Sala del tribunal de alzada no dio lugar a la acci\u00f3n cautelar deducida y confirm\u00f3 la resoluci\u00f3n dictada el 30 de enero pasado, que decret\u00f3 la prisi\u00f3n preventiva del exsuboficial del GOPE.<\/p>\n\n\n\n

\u201cQue, informando los recurridos, se\u00f1alan que la resoluci\u00f3n de 30 de enero de 2021 por la que se decidi\u00f3 revocar la resoluci\u00f3n de primera instancia, se fund\u00f3 en que no hab\u00edan variado las circunstancias en el proceso en lo relativo a lo dispuesto por el art\u00edculo 1\u00b0 de la Ley N\u00b018.216 en relaci\u00f3n con la Ley N\u00b017.798, sobre control de armas, de acuerdo con las cuales, no procede la facultad de sustituir la pena privativa o restrictiva de libertad trat\u00e1ndose de delitos o cuasidelitos que se cometan empleando alguna de las armas o elementos mencionados en las letras a), b), c), d) y e) del art\u00edculo 2\u00ba y en el art\u00edculo 3\u00ba de la citada ley N\u00ba17.798, circunstancias que, en particular, afectan al recurrente, antecedentes que, en concepto de la mayor\u00eda de los integrantes de la Sala, llevaron a estimar que la \u00fanica cautelar que garantiza los fines del procedimiento, segu\u00eda siendo la prisi\u00f3n preventiva del imputado\u201d, sostiene el fallo.<\/p>\n\n\n\n

La resoluci\u00f3n agrega: \u201cQue revisados los antecedentes que obran en la carpeta de la causa, y como tambi\u00e9n lo se\u00f1ala el recurrente, el amparado se encontraba sometido a la medida cautelar de prisi\u00f3n preventiva desde el 19 de enero de 2021 como consecuencia de lo resuelto por esta I. Corte de Apelaciones que, acogiendo un recurso de apelaci\u00f3n deducido por el Ministerio P\u00fablico en contra de resoluci\u00f3n que hab\u00eda negado la aplicaci\u00f3n de la indicada cautelar, la revoc\u00f3. (\u2026) A la fecha en que se resolvi\u00f3 del modo indicado, el juicio oral hab\u00eda concluido habi\u00e9ndose emitido veredicto condenatorio y pendiente el plazo de redacci\u00f3n de la sentencia y su notificaci\u00f3n a los intervinientes\u201d.<\/p>\n\n\n\n

\u201cQue una vez comunicada la sentencia \u2013contin\u00faa\u2013 la defensa del amparado solicit\u00f3 la modificaci\u00f3n de la medida cautelar que se hab\u00eda dispuesto por la resoluci\u00f3n de la I. Corte que se transcribi\u00f3, y, en esta oportunidad el Tribunal Oral accedi\u00f3 a modificarla sustituy\u00e9ndola por una privaci\u00f3n parcial de libertad y arraigo nacional, lo que, como consecuencia de los recursos de apelaci\u00f3n deducidos, nuevamente fue revocada por la I. Corte de Apelaciones, esta vez conforme a la resoluci\u00f3n que motiva el presente recurso de amparo. (\u2026) Que, en la forma que se viene explicando, la medida cautelar de prisi\u00f3n preventiva impuesta al amparado lo ha sido por autoridad competente, en proceso legalmente tramitado, observ\u00e1ndose en plenitud las garant\u00edas de los intervinientes, y resolviendo los magistrados en el ejercicio de sus facultades y con las formalidades correspondientes, por lo que desde un punto de vista formal no es posible formularles reproche por lo que decidieron\u201d.<\/p>\n\n\n\n

Para el tribunal de alzada: \u201c(\u2026) desde el punto de vista de la fundamentaci\u00f3n de lo resuelto, y aun cuando pudiera no compartirse los razonamientos, se estima suficientemente justificada la decisi\u00f3n adoptada por los votos de mayor a, puesto que si se considera el contexto \u00ed de la causa, el estado procesal de la misma, la circunstancia que solamente once d\u00edas antes se hab\u00eda dictado la resoluci\u00f3n que impuso la medida cautelar de prisi\u00f3n preventiva con los fundamentos que se transcribieron m\u00e1s arriba, la referencia a que las condiciones o circunstancias que determinaron su aplicaci\u00f3n no hab\u00edan variado constituye una clara referencia a las razones all\u00ed vertidas, y su reiteraci\u00f3n para fundar la actual decisi\u00f3n, de manera que no se trata de una argumentaci\u00f3n vac\u00eda, carente de contenido y que no haya considerado aquellas condiciones o aspectos que deben ser ponderados al resolver sobre la imposici\u00f3n de esta medida cautelar en an\u00e1lisis, puesto que expresamente se indica que esta cautelar es la \u00fanica que puede garantizar los fines del procedimiento y la seguridad de la sociedad\u201d.<\/p>\n\n\n\n

\u201cLa libertad \u2013prosigue\u2013 es un derecho que tiene reconocimiento constitucional y corresponde al estado natural y normal de toda persona, que solamente puede verse afectada o restringida en casos excepcionales, siguiendo las formas que define la misma Constituci\u00f3n y las leyes que la protegen, de manera que de no presentarse alguna de tales situaciones o no respetarse dichas formas, tal afectaci\u00f3n o restricci\u00f3n deviene en ilegal, contraria a la Constituci\u00f3n y a la ley, y puede ser protegida o amparada por esta v\u00eda constitucional. Sin embargo, no es la situaci\u00f3n de autos puesto que, conforme alo antes razonado, se trata este de un caso en que se han observado todas las formas previstas en la ley, encontr\u00e1ndose debidamente fundada la resoluci\u00f3n que impuso la prisi\u00f3n preventiva al amparado, en los t\u00e9rminos que disponen los art\u00edculos 36, 122, 143 del C\u00f3digo Procesal Penal, y ha sido dictada por una autoridad provista de facultades en ese sentido, sin que la ley considere recursos a trav\u00e9s de los cuales pueda revisarse el m\u00e9rito de sus fundamentos. As\u00ed, aparece improcedente que, bajo la apariencia de ser una resoluci\u00f3n sin fundamentos se utilice la v\u00eda del amparo constitucional para revisar el m\u00e9rito de resoluciones jurisdiccionales que han sido dictadas en el curso de procedimientos debidamente reglados\u201d.<\/p>\n\n\n\n

Por tanto, se resuelve que: \u201cSE RECHAZA <\/strong>el recurso de amparo interpuesto por don JUAN JAVIER JARA M\u00dcLLER, abogado, en representaci\u00f3n de don BRAULIO VALENZUELA AR\u00c1NGUIZ, en contra de la resoluci\u00f3n de dictada por la Iltma. Corte de Apelaciones de Temuco, de fecha 30 de enero de 2021, mediante la cual se decret\u00f3 la prisi\u00f3n preventiva del amparado\u201d.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

<\/div>\n

<\/path><\/svg><\/i> \"Loading\"<\/p>\n

<\/div>\n

La Corte de Apelaciones de Temuco rechaz\u00f3 hoy \u2013s\u00e1bado 20 febrero\u2013 el recurso de amparo interpuesto por la defensa del<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":1890,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"colormag_page_container_layout":"default_layout","colormag_page_sidebar_layout":"default_layout","footnotes":""},"categories":[14],"tags":[572,365],"class_list":["post-19199","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-temuco","tag-catrillanca","tag-corte"],"a3_pvc":{"activated":true,"total_views":32,"today_views":0},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/temucotelevision.cl\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19199","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/temucotelevision.cl\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/temucotelevision.cl\/web\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/temucotelevision.cl\/web\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/temucotelevision.cl\/web\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19199"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/temucotelevision.cl\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19199\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":19200,"href":"https:\/\/temucotelevision.cl\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19199\/revisions\/19200"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/temucotelevision.cl\/web\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1890"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/temucotelevision.cl\/web\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19199"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/temucotelevision.cl\/web\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19199"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/temucotelevision.cl\/web\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19199"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}